être humain

Dans la plupart des projets alternatifs auxquels j'ai participé, j'ai constaté que, si la forme était effectivement alternative, dans le fond, les projets se retrouvaient avec les mêmes conflits humains que dans le système normal (et normatif). Il me semble, d'une part, que les aspects émotionnels dans les relations inhérentes à tout projet sont rarement alternatifs et, d'autre part, la communication entre les membres du projet est, elle aussi, rarement alternative. Pourtant ces deux éléments humains étant fondamentaux, il ne me semble pas efficace d'envisager élaborer quoique ce soit d'alternatif sans commencer par ces bases là !

Le réflex le plus fréquent vis à vis des émotions et du langage est que, ça, on ne peut pas le changer. Jeu désapprouve et pas par idéologie, mais parce que jeu l'ai fait et que j'aide à le faire ! Jeu dis même que c'est nécessaire si l'on entend sérieusement faire évoluer quoique ce soit. Des activités alternatives sur un terrain humain qui n'a pas évolué se retrouveront dans les mêmes boues psychologiques. C'est mon humble avis. Ca n'est pas la vérité !

Ainsi, jeu souhaite ici commencer par le langage (d'autres message de ce type suivront) et j'invite, ceux qui partagent ce point de vue, à un mini cours de Sémantique Générale et de PNL (Programmation Neuro-Linguistique), deux approches (dont tu trouveras des infos si tu cherches et) dont les richesses créatives sont largement inutilisées. Pour les autres ou ceux déjà familier avec ces disciplines, ce qui suit sera inutile.

* L'être humain ne peut pas accéder à la réalité :

Entre ce qui est appelé "réalité" d'un côté, et l'interprétation d'un être humain d'un autre côté, il y a la perception puis l'interprétation. Ainsi, il est utile d'avoir conscience de ces deux processus pour évaluer si, en tant qu'être humain, il m'est possible de connaître la réalité.

- La perception : L'on perçoit ce que l'on appelle "réalité" par les 5 sens. Chacun est limité et ne sait que capter une infime partie de la réalité. La vision ne perçoit qu'une petite partie des fréquences de la lumière. Elle ne perçoit que ce qui est dans un champ de vision restreint et ce qui n'est ni trop gros, ni trop petit, ni trop loin. L'ouïe ne perçoit qu'une petite partie des fréquences sonores et ne perçoit que ce qui a un volume adapté. Le toucher ne perçoit que selon la sensibilité individuelle et ce qui est accessible au corps. L'odorat ne perçoit également que selon la sensibilité individuelle et ce qui est dans le champs de la respiration. De plus, l'on ne dispose pas de sens pour percevoir certaines réalités : les champs magnétiques pour ne citer qu'un exemple. Tout ceci a beau être une évidence à chacun, il est rare que ce soit profondément pris en conscience et que ça conduise à l'humilité évidente qui découle de ce fait indéniable : ce que mes sens captent n'est qu'une petite partie de la réalité, toujours.

- L'interprétation : Une fois cette petite partie de la réalité captée par les sens, l'individu l'interprète au filtre de son conditionnement socio-culturel d'une part. D'autre part, il l'interprète aussi au filtre de son conditionnement individuel, les blessures et autres richesses de 'son' histoire.

Deux exemples que j'aime bien concernant la culture : Un inuit dispose de bien davantage de mots pour décrire la neige qu'un français. Ceci lui permettra, en regardant un paysage enneigé, de prendre conscience de beaucoup plus d'éléments dans ce qu'il percevra qu'un français. Déjà simplement parce qu'il dispose de davantage de concepts pour cette observation. Cet article sur le sujet est excellentissime car qu'il entend discréditer l'argument et en fait plutôt une excellente démonstration, en expliquant combien il est impossible ne serait-ce que de comparer les concepts "mot" et "neige" entre notre langue et la langue inuit. Ainsi, sous prétexte de vouloir compter objectivement le nombre de mots signifiant "neige" en langue inuit (ceci dans le but de "démontrer" que l'exemple est inepte), ils utilisent le même argument de fond qui est : les conceptions sont si différentes que la comparaison est impossible ! Nous sommes d'accord !

Il y a aussi cet autre exemple de la langue Quechua dont l'expression d'une idée change totalement, au niveau du vocabulaire même, avec un système de suffixe ou préfixe (j'ai plus les détails en mémoire), si la donnée exprimée est issue d'une perception directe, d'une perception indirecte, d'une chose rapportée, d'une perception en état d'ivresse, ou d'un rêve. Il est ainsi impossible pour un être humain parlant le quechua de confondre un fait rapporté, d'un fait qu'il a vécu, puisque ce "même" fait s'exprimera différemment au niveau du vocabulaire lui-même et ainsi ne sera pas "identique" comme jeu viens de le concevoir dans cette phrase en français.

Au niveau individuel, chacun sait que, par exemple, l'interprétation d'une abeille volant autour de quelqu'un sera très différente selon si le quelqu'un en question est apiculteur ou allergique aux abeilles, ayant failli mourir la dernière fois qu'il fut piqué. Jeu connais aussi un apiculteur allergique, mais bon... ne compliquons pas tout de suite...

Là encore, tout ceci ne sont que des évidences et pourtant, il est rare que la conscience de cette très vaste et incontournable subjectivité soit prise en compte concrètement dans les expressions, décisions et opinions. Chacun est tenté de considérer que, quand-même, il y a certains faits dont jeu suis sûr et toute autre interprétation possible est donc fausse. En général, comme par hasard, il s'agit des faits qui, s'ils étaient remis en question, feraient s'écrouler tout ou une vaste partie de mon système de penser et tueraient psychologiquement ce à quoi jeu suis identitairement attaché.

Enfin, il est très utile de prendre en conscience les mécanismes précis qu'un être humain utilise pour déformer ses perceptions au filtre de ses systèmes socio-culturel et individuel. L'on peut en déterminer facilement 3 :

* La sélection : En plus de la sélection organique de la perception, l'être humain va encore drastiquement sélectionner les informations qu'il perçoit en fonction de ses émotions, ses intérêts, ses habitudes logiques et comportementales, son état d'attention, ses croyances, ...etc. Dans le cadre d'une communication, il est toujours facile d'observer combien, si quelqu'un te répond, il/elle ne répond en général qu'à la seule partie qu'il/elle a sélectionnée et parfois montrant, par sa question, qu'il/elle n'a même pas reçu le reste du message. Par exemple, il est impossible à un être humain de sélectionner, dans un texte parlé ou écrit, des concepts dont il n'a en rien fait l'expérience. Il les élude ni plus ni moins ou, au mieux, les déforme comme on va le voir ci-dessous.

* La généralisation : En plus de réduire les informations perçues par la sélection, un être humain peut également les réduire par le procéder "inverse" de généralisation. Ainsi, toujours selon ses émotions, ses intérêts, ses habitudes logiques et comportementales, son état d'attention, ses croyances, ...etc, un être humain peut faire de très vastes raccourcis en mettant une donnée perçue dans un sac conceptuel fourre-tout où la donnée se mélangera avec les autres, et perdra ainsi toute spécificité dans la conscience du récepteur. En communication, il est facile (et utile) de repérer lorsqu'une personne répond clairement sans avoir considéré la spécificité d'un discours et adresse en fait une généralité, une conception élargie. Façon pour elle de faire le pont avec une spécificité qu'elle a vécue, souvent dans la souffrance ou le conflit, même si l'expérience en question n'a pas de rapport direct avec la donnée initiale.

* La distortion : En plus de sélectionner et généraliser, un être humain peut clairement déformer une perception et mémoriser une donnée qui est différente de celle perçue. Ce phénomène déclenche en général, chez les autres, le jugement de "mauvaise foi", parfois en conscience, parfois à cause d'une déformation, d'une généralisation ou d'une sélection dudit juge. Il a également été établi qu'il est relativement facile de créer des souvenirs (qu'il n'a donc jamais vécu) dans la mémoire d'un individu simplement en posant certains types de questions. Par exemple, l'invitant à penser qu'il a rencontré Bugs Bunny quand il est allé à Disney World (ce qui est impossible puisque Bugs Bunny n'est pas une propriété de Disney). Ce qui, en passant, rend inepte toute logique d'interrogatoire et donc le fondement même de notre système judiciaire.

Les conséquences d'une prise de conscience aboutie de ces limites de l'être humain sont très vastes et, en soi, aboutissent naturellement à une communication alternative, qui même nécessiterait assez joyeusement une transformation des règles de langage. Au minimum, elle invite à cesser d'utiliser certains concepts, de toute évidence non accessible à la nature humaine : vérité, vrai/faux, correct/incorrect, réel/irréel, réalité, tort/raison, ...etc.

Ceci dit, une utilisation (manipulation) de ces faits peut aussi permettre d'adopter un comportement qui consiste à nier toute expression, tout point de vue, comme étant subjectif, puisque c'est un fait facilement démontrable. Il est simplement utile de rappeler que la conscience de ces phénomènes ne dispense pas d'argumentation. Il est très différent, d'une part de réduire une idée sous seul prétexte que la PNL décrète qu'elle n'est pas plus valable qu'une autre et, d'autre part, de remettre en question une idée en en proposant une différente. Il est très différent, d'une part d'opposer une opinion et qualifier sans arguments l'opinion adressée et, d'autre part, de proposer, à côté (non pas contre), un angle de vue différent.

En premier lieu, la conscience de ces faits invite, pour moi, à sortir de la conception d'avoir tort ou raison. Ainsi, si cette même conscience sert à avoir raison, elle s'avère alors intrinsèquement incohérente.

Dernier point visant à prévenir toute déception : Lorsque tu auras pour intention de communiquer ouvertement, en proposant tes angles de vue différents, sans plus aucun intérêt pour "avoir raison" ou "exprimer le vrai", il restera que, pour le récepteur, il sera facile de sélectionner, déformer et généraliser ton expression afin qu'elle re-rentre dans son interprétation et son système de pensées, éventuellement toujours basé sur les concepts "avoir raison/avoir tort", "vrai/faux"... Il ne pourra pas concevoir que l'on puisse communiquer sans s'opposer, sans chercher à convaincre tant qu'il n'en a pas fait l'expérience personnelle. Il déformera ou généralisera tout argument différent en une opposition, une tentative de dire le vrai contre sa vérité personnel. Ceci même si, ni ton intention, ni ton expression factuelle, ne contiennent ces concepts. Encore mieux, même si explicitement, tu exprimes que tu ne les utilises pas !

Bonne chance !

Copyleft Lohey 2007 - Photographies de Lohey : "Un trou dans la Matrice" et "Enseigner à la Lune"