être humain

Unité et Séparations

Par Lohey, samedi 12 juillet 2008 à 16:14 :: les nuances évolutionnaires :: #30 :: rss

Lohey: Même avec les mains, l'humain peut toucher ses propres idées et ne pas sentir la peau de l'autre... Mais comme il confond, il ne le sait pas. Il peut ressentir des idées, il peut avoir pour émotion des idées, il peut avoir pour intuition des idées...

Jonathan: L'autre est un miroir.

Lohey: Si c'est le cas, alors il est inutile que tu me le dises... tu parles à ton miroir. ;) Pour moi, ta phrase procède de la position vers l'unité. Elle est pertinente et respectable... mais elle est incohérente avec l'action même que tu fais au moment où tu penses l'unité.

Jonathan: Je saisis un truc. Pour me faire comprendre, c'est important dés lors où je m'exprime que je prenne conscience de la position que je prends. Car dés lors où je m'exprime, par définition je ne suis plus dans l'unité. Et cette unité ne saurait me "soutenir" en terme de responsabilité vis à vis d'autrui. Du moins, ça me parle comme ça.

Lohey: En fait, tu n'es plus dans l'unité dès lors que tu veux te faire comprendre et que tu penses ça important. L'unité ne peut pas avoir besoin de se faire comprendre et n'estime rien important. :)

Jonathan: Cependant, il existe des choses importantes pour la vie physique.

Lohey: Ceci est une considération de la séparation... pas de l'unité. Jeu ne dis pas qu'il n'existe que l'une ou l'autre. Jeu dis qu'il y a 2 positions... Et ça ne me semble pas consciencieux ni de nier l'unité... ni de nier la séparation... Or la plupart des échanges humains sont dans la lutte entre ces 2 camps... Au lieu de voir l'harmonie des 2 points de vue et le sacré des 2 formes.

Jonathan: C'est amusant, je prends conscience que, jusqu'à aujourd'hui, je ne tenais pas compte de cette dimension. Je souhaitais mettre l'unité dans la séparation tandis que la séparation est omniprésente et ne peut s'apparenter à l'unité.

Lohey: En fait pour moi, l'unité est la seule réalité... mais l'expérience humaine est dans l'illusion de la séparation... Et cette illusion est utile, c'est le jeu !

Jonathan: Huum, ça m'ouvre des portes !! :)

Lohey: Et j'observe ceux qui se prétendent dans l'unité passer leur temps à manquer de conscience de leurs séparations... Jeu préfère humblement avoir conscience des séparations que jeu mets en place et jouer avec. On verra "plus tard" pour l'unité vécue réellement, en continue, sans séparation donc. :)

Jonathan: C'est ça.

Lohey: La voie de l'unité me semble très rude à expérimenter dans ce monde. "Le seul" peut-être qui l'a fait, c'est Bouddha en allant sous un arbre. Toute autre action que l'immobilité est une unité hypocrite à mes yeux. :) Et encore, l'immobilité est bien loin d'être suffisante... Simplement, il m'est évident que les actions des humains procèdent de séparations. Sinon, nul besoin de la moindre action.

Jonathan: Tu aimes la séparation finalement. :P

Lohey: Jeu l'accepte ! Et jeu la vis pour ce qu'elle est : une illusion. Jeu joue... :)

Jonathan: Ne souhaites-tu pas tenter l'expérience de l'unité ?

Lohey: Ce souhait est une séparation ! :) Jeu la fais déjà l'expérience de l'unité ! Enfin Je la fais déjà ! Et Jeu ne peux pas la faire !

Jonathan: :) Jeu sens que je vais utiliser ton jeu. C'est tellement pratique.

Lohey: C'est une des façons de manifester la conscience de l'illusion... :)

Jonathan: oui

Copyleft Jonathan et Lohey 2008

~ Trackbacks ~

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

~ Commentaires ~

1. Le samedi 12 juillet 2008 à 17:59, par Hervé

Une illusion, la séparation ?

Le pommier ne sera jamais poirier, c'est ce qui fait que nous n'avons pas la même fonction, puisque pas la même forme.

La beauté de nos différences viendra quand nous conscientiserons tous l'unicité de l'autre et la spécificité liée à cette unicité. Etant unique, nous avons tous une mission unique à mettre en place, et seul nous pouvons le faire...

Alors à chaque fois que je m'adresse à un être, tout en sachant que nous sommes unis, pourrais-je aussi penser à ce qu'il a d'unique, afin de savoir à qui je parle et quel monde il m'est donné de rencontrer ?

* Lohey : Bonjour Hervé. Les sensations humaines sont une illusion. On le "sait" maintenant scientifiquement ( voire ici le dernier paradigme proposé par les physiciens ). La plupart des spiritualistes le disent aussi et puis on peut en toucher les limites par l'expérience directe aussi ou l'intuition. Ceci ne change rien à l'importance des sensations et des responsabilités que nous avons à leur égard. ;) Simplement, ça relativise l'expérience dans la matière...

2. Le dimanche 13 juillet 2008 à 01:48, par Hervé

Pourquoi a-t-on choisi de la faire cette expérience dans la matière d'après toi mon cher Lohey ?

Je suis bien d'accord avec toi que ce que nous vivons n'est qu'une illusion, cependant des constantes sont à observer, le Ying et le Yang, le Ciel et la Terre, etc... 2 polarités (=/= dualité) et un mouvement entre les 2.

Amour et Conscience, Fusion et Séparation, les 2 sont là, perpétuellement, alors en oublier un et dire qu'il est illusion, et pas l'autre, ce serait peut-être se couper d'une moitié de réponse, et de la foule d'autres entre ces 2 pôles... Non ?

Bises et merci pour ce dialogue, rendue riche par la différence (la séparation) de nos points de vue, dans un but commun, s'enrichir...



* Lohey : :) J'ignore pourquoi la matière... :) Et surtout, jeu t'invite à relire avec attention le texte. Il n'exprime à aucun moment qu'il faudrait oublier l'illusion et les séparations. Il exprime même exactement le contraire ! Dire qu'une chose est une illusion, ça n'est pas l'oublier, c'est la vivre pour ce qu'elle est, simplement. Et il s'agit bien de la vivre cette illusion ! Attention justement aux raisonnements duels qui ont tendance à louper les nuances, comme s'il fallait que ce soit l'un OU l'autre, exclusivement. Jeu ne perçois moi aucune dualité dans la matière (bien/mal, vrai/faux, juste/injuste, positif/négatif, bon/mauvais, ...). Seul le mental peut globaliser certaines expériences dans un de ces contextes duels, mais les sensations ne sont en rien duelles, elles sont ce qu'elles sont, point. :)

3. Le lundi 14 juillet 2008 à 15:15, par Hervé

Ah d'accord, alors là je te comprends mieux.

4. Le lundi 21 juillet 2008 à 20:53, par marie

Vouloir faire rentrer l'infini de l'univers, de l'humanité dans notre cerveau, serait nous limiter ? Le mien est plein de limites !!

* Lohey : Bonjour Marie. Jeu ne comprends pas ton intervention car ce texte ne parle ni du cerveau, ni de l'infini de l'univers !?! Aussi, il me semble comprendre que tu écris avoir l'infini de l'univers et de l'humanité dans ton cerveau ? Si c'est le cas, veux-tu bien me dire ce que j'ai fait aujourd'hui ? :)

5. Le mardi 22 juillet 2008 à 20:42, par marie

ihihih! rien du tout!

6. Le vendredi 25 juillet 2008 à 22:01, par Tàri

Selon toi, y a-t-il une possibilité d'être, quelque fois, avec une autre personne, ne pas être tout le temps seul(e)?

* Lohey : Ben j'ai bien fait d'attendre avant de te répondre... Jeu crois que j'aurais répondu "non" il y a quelques jours et jeu réponds "oui" aujourd'hui... :) 2 personnes libres peuvent être ensemble...

7. Le samedi 16 août 2008 à 00:06, par Tàri

.. pour moi, oui, je peux être avec, une autre personne...sans fusion... et avec fusion... le domaine des relations est si vaste!

Amour...

8. Le dimanche 17 août 2008 à 17:56, par Elviathan

Hum... Ce Jonathan me semble bien vite se ranger à ton point de vue. Qu'est-ce que c'est que ce Jonathan ? Il est évident que tu as raccourci le texte. :D

Ici est un Jonathan qui se pose une question : l'unité dont tu parles ne serait-elle pas idéelle ? Idéale ? Je ne CROIS pas que le Buddha soit sorti de l'unité lorsqu'il est enfin allé pisser.

J'amène une image : vivre l'unité dont tu parles, c'est mourir. Il faudrait donc dire "mourir l'unité". Or il me semble que Je vis l'unité. Ici n'est qu'un. Le monde qui se déploie ici ne se déploie qu'ici. Certes il est multiple, certes il est coloré, phénoménal, mais il n'est pas autre. Il est Je, parcouru de multiple.

Je pourrais dire les choses autrement : le multiple est une idée, un concept, une pensée. Libre de cette pensée, Je suis un. Cela ne change pas les perceptions, l'expérience, seulement son interprétation.

* Lohey : :) J'ai peu à répondre... Il me semble simplement que nous ne nous référons pas à la même chose par le mot "unité". Aussi, depuis, j'ai appris qu'en fait Bouddah avait une technique de méditation qui consistait à diviser de plus en plus... Arf, les mots. ;)

9. Le jeudi 28 août 2008 à 00:18, par Elviathan

Mon approche de l'unité a évolué avec le temps, et sans doute évoluera-t-elle encore. A l'origine, l'unité sous-entendait pour moi une espèce de non-différenciation, une transparence des formes. Ce n'est pas évident à expliquer.
Aujourd'hui je ressens l'unité comme un substantif de "unique" : mon expérience me présente comme le seul étant. Ainsi toutes les formes que je côtoie sont moi. Il n'est pas nécessaire que je ne les différencie pas ou qu'elle disparaissent, il suffit que je les reconnaisse comme étant de même essence que Elviathan : JE.

Si je ne me trompe pas, l'unité telle que tu la conçois abolit la séparation n'est-ce pas ? De quelle manière ?

* Lohey : En fait, l'Unité telle que jeu la conçois "rêve", "imagine", "pense" la séparation... afin que l'on puisse jouer. Ce monde virtuel, le monde parfois dit "manifesté" procède pour moi de l'Unité mais en rien ne la contient... il ne contient qu'illusions... des illusions utiles pour l'expérience matérielle. C'est la seule cohérence que j'ai trouvé. Soit il y a Unité, soit pas. Mais si l'Unité imagine la séparation, alors il n'existe aucune séparation... et nous pouvons quand même la vivre (la séparation) en nous croyant réel. Comme un personnage d'un jeu vidéo qui ignore qu'il n'est en fait qu'une suite de 1 (Unité) et de 0 (Non-unité imaginée). :p

Quand tu cherches, pour l'Unité, un moyen d'abolir la séparation, tu présupposes qu'elle existe (la séparation). Attention, cette présupposition est une croyance et oriente/conditionne les choses. Rien ne prouve que la séparation existe... jeu sais uniquement que jeu la perçois, ce qui est très différent. Et il est de plus en plus établi que cette perception est un "délire" collectif. ;)

10. Le jeudi 28 août 2008 à 09:49, par Elviathan

"Abolir" était un verbe mal choisi. "Neutraliser" ? "Prendre en flagrant délit d'illusion" ? :)

Merci pour cet échange. To be continued... Live. ;)

~ Ajouter un commentaire ~

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.