Réponses à La peur du FN

Grâce à quelques réactions au texte « La peur du FN », j'ai pu établir ce qui me semble être les réponses aux questions typiques que ce texte relève.

Question : Est-ce 11 millions d'inscrits, ou 11 millions de français, qu'ils soient inscrits ou non ?

Voici une source pour les résultats des présidentielles 2002 : France Politique

Il s'agit de 11 millions d'inscrits et avec les votes nuls, cela fait 12 696 218 d'inscrits. Evidemment donc, si l'on considère les non-inscrits (dont certains ne le sont pas pour les mêmes raisons que d'autres s'inscrivent et s'abstiennent, j'en connais pas mal), il existe beaucoup plus de 12 millions de français ne participant pas à un système qui se prétend aboutir à une représentativité. Ainsi c'est juste un fait que ce système ne fonctionne pas ! Il ne s'agit pas de le juger bon ou mauvais. Factuellement et rationnellement, il ne remplit plus sa mission, il n'est pas fonctionnel !

Ensuite, devant ce fait, il s'agit de prendre ses responsabilités de membre de la société ou pas. Et il ne s'agit pas de gesticulations intellectuelles, philosophiques, de pensées (dans lesquelles l'immense majorité des terriens se perdent aujourd'hui). Il s'agit de responsabilité ACTIVE ! Des actes.. et des actes différents de lancer des mots devant sa télé ou sur internet.

Et c'est un autre fait que, en bientôt 5 ans, les politiques, de l'extrême droite à l'extrême gauche, n'ont pas pris cette responsabilité devant ce fait indéniable ! Alors c'est aux citoyens de le faire, à mon sens. Dans l'histoire, ça c'est d'ailleurs toujours passé ainsi. Les vrais changements fondamentaux de la société n'ont jamais été organisés par les leaders puisque, par définition, ils sont leaders d'une logique à un moment donné. Pour changer de logique de fond, ces gens sont incompétents et ça n'est pas leur rôle, finalement.

[ Haut de page ]

Question : Je n'ai pas trouvé en quoi ton texte répond à l'argument qu'il y a de tout chez les abstentionnistes. Peux-tu clarifier ?

C'est que l'argument est simple, même basique ! Et il n'entend pas prendre tes responsabilités à ta place et te dire quoi faire !

Oui, y'a de tout chez les abstentionnistes et oui, que la situation reste ainsi floue est une volonté évidente des législateurs et c'est justement non pas un argument pour continuer ainsi, mais pour changer cet état de fait. L'argument est tellement évident, basique, et invite tellement à l'action personnelle que, jeu comprends que l'on puisse, intellectuellement, vouloir chercher plus compliqué, ou plutôt, un argument qui ne demande pas d'agir, mais qui permettrait de continuer sa vie tranquille et remettre sur le dos d'un responsable le changement du processus électorale. Un changement qui fait peur ! C'est, pour moi, un comportement naïf parce que, bien évidemment, ça n'est pas ceux qui ont le pouvoir grâce à ce système qui vont le changer ! Il est mature et utile simplement de regarder en face cet état de fait un jour ou l'autre !

Ce système est ainsi parce que les législateurs l'ont voulu ainsi ! Ces gens ne sont pas débiles ! Il y a des raisons précises au fait qu'ils souhaitent que les votes blancs soient ignorés et que la contestation soit rassemblée dans un sac fourre tout. Ainsi, ceci n'est pas un argument pour ne rien changer, c'est juste le constat, l'état de fait pour lequel il devient urgent d'agir. Lorsque j'ai une punaise dans le pied, soit jeu m'y résigne, soit jeu l'enlève. Il n'y a pas plus à tergiverser ou argumenter. Devant un fait basique, la prise de responsabilité est basique aussi !

De plus, leur processus n'est pas fini ! Ségolène Royal parle maintenant de l'obligation de vote (sa réponse évidente et méprisante à la claque de 2002), ce qui bouclerait la boucle et installerait une nouvelle forme de dictature où le système pré-électoral actuel, accompagné du mass-média et sondages bourreurs de crânes, proposeraient des candidats plus ou moins fictifs que tu seras OBLIGES de choisir sans aucun droit fondamental de contester le processus lui-même. Ceci afin d'en arriver à l'exemple des USA où les deux seuls choix présentés aux élections sont membres de la "Skull and Bones", Bush et Kerry. Un choix merveilleusement démocratique n'est-ce pas ?

[ Haut de page ]

Remarque : On ne peut pas comptabiliser les absences de vote comme étant l'expression d'une quelconque volonté commune !

Oui, et alors ? Il ne s'agit pas de ça ! Qui déciderait de généraliser cette expression de toute manière (à part le mass-média qui s'en charge en répétant les lieux communs les moins subtils) et dans quel but ? Tous les gens qui ont voté pour Jacques Chirac aux dernières présidentielles avaient-ils une volonté commune ? Tout ceux qui votent pour Jean-Marie Le Pen ont-ils une volonté commune ? Y a-t-il une volonté commune derrière n'importe quel vote ?

Il s'agit de rester cohérent avec l'intention originale de faire de l'abstention un acte citoyen. Jeu comprends que tu n'y adhères pas, mais si tu veux la considérer honnêtement, tu ne peux pas le faire qu'à moitié. Penses-tu que ce serait au gouvernement ou à une quelconque institution de décider quoi faire des abstentions en choisissant quel en est la signification ?!? Il n'y a rien à comptabiliser et considérer d'autre que ce que le processus électoral fait déjà ! Ensuite, ce même processus ne peut rien faire de plus et n'a même pas le droit de faire quelque chose de plus, selon ses références intrinsèques. C'est justement le propos : ça nécessite de nouvelles références, ça nécessite la fin de ce processus, pas de lui demander ce qu'il n'a pas été créé pour faire.

Il s'agit juste de constater que ce processus n'est plus fonctionnel et d'agir pour en établir un nouveau, en conscience que le gouvernement ne le fera pas et qu'aucun politique ne le fera de sa volonté propre ! La situation est celle-ci ! Oui, elle est grave ! Non, elle n'est pas marrante ! Oui, c'est une situation dangereuse ! Oui, il y aura des conséquences graves ! Simplement, il s'agit d'être mature, consciencieux et d'y faire face... ou alors de continuer à l'ignorer jusqu'à ce que la situation ne soit plus très grave mais devienne inhumaine et que la seule solution soit une révolution violente.

Nous avons encore, à mon sens, l'occasion d'influencer avec fermeté une évolution pacifique. C'est possible avec des gouvernements de pantins comme nous avons aujourd'hui. Avec des dictateurs plus violents, ça cessera d'être possible ! Et ils arrivent très vite. Les comportements du président, du premier ministre, du ministre de l'intérieur et du parti UMP lors de la crise du CPE ont déjà été hallucinants d'irrespect envers les principes fondamentaux de la république. Certains relevaient de la haute trahison et ils ont pourtant pu les mettre en place sans que ceci n'est la moindre conséquence sur leur fonction.

Encore une fois, il est tout simplement indéniable qu'on ne peut pas accepter le résultat d'élections présidentielles rassemblant plus de deux fois d'avantage de "non expression" (et en fait d'expressions multiples volontairement irrespectées) que le président. Cette situation est factuellement inepte dès lors que l'on souhaite un état de droit ! Seule une peur profonde peut conduire à fermer les yeux devant ceci !

Il n'est pas consciencieux de ne rien faire et les gouvernements et les politiques n'ont rien fait ! C'est un fait ! Moi aussi j'aurais préféré que ce soit autrement !

[ Haut de page ]

Question : Tu ne dis pas dans ton texte en quoi ça peut bien consister de "ne pas se résigner à un président" que tu penses illégitimes ?

Cette question est basée sur un réflexe qui est exactement le coeur du problème, à mon sens ! Pourquoi ce serait à moi de te le dire ? As-tu besoin qu'on te dise quoi faire pour ta vie ? Personnellement, jeu sais quoi faire pour moi ! Jeu sais ce que jeu fais, dans ma vie, quand jeu ne me résigne pas à ce qu'on me méprise ou qu'on abuse de moi ! Toi, que fais-tu ? Ca c'est la question ! Et TA réponse est ta seule responsabilité et pas la mienne ! Surtout, jeu ne me reconnais aucun droit de te dire quoi faire ! Tu es adulte, à priori, moi aussi : nous sommes égaux !

Si tu as besoin qu'on te guide, alors oui, jeu t'invite à voter pour Le Pen, Sarkozy ou Royal. Eux sont des guides et t'expliquent ce qui est bien pour toi et ce que tu dois faire pour être heureuse et ce qui doit être fait dans la société pour qu'elle soit bien pour toi et pour tout le monde ! Ils ont des solutions globales ! Ils sont gardiens du bien et du mal ! Mais personnellement, jeu n'ai aucune idée de ce qui est bien pour toi ! Jeu ne crois pas au bien ou au mal ! Il sera utile un jour de décider entre une société basée sur la morale et ses outils : le jugement, la culpabilité et la punition. Ou une société basée sur la fonctionalité et ses outils : la conscience, la responsabilité et l'adaptabilité face aux causes réelles des problèmes.

Mon sens de la politique est différent ! Un responsable politique n'est pas un parent ! Un responsable politique est au service des citoyens ! En utilisant plus ou moins consciemment une immaturité psychologique assez commune, les politiques ont réussi à se symboliser remplaçant de la famille avec leurs partis et remplaçant de papa ou maman avec leurs stars politiques. Et ça marche, c'est un fait ! Ca marche pour obtenir le pouvoir ! Pour installer un espace où les êtres humains puissent vivre libres, créatifs et consciencieux, alors ça ne marche pas !

Se libérer commence par regarder en soi et regarder ce réflexe de demander, par transfert inconscient à papa ou maman, ce que jeu dois faire ?

"Ne pas se résigner" conduit à des actes différents pour chacun ! Et dès lors que ça cesse d'être une multiplicité d'actes libres, ça n'est plus mature et consciencieux, c'est mécanique, ordonné, infantilisant !

Là est le coeur du problème à mon humble avis. Si jeu suis, pas dans mes pensées mais dans mes actes, un enfant, alors le système électoral actuel est approprié ; il me dit qui sont mes papa et maman et qui est ma famille : la patrie. Si jeu suis adulte, pas dans mes pensées mais dans mes actes, alors jeu participe à installer un processus électoral pour adultes qui n'aboutit pas à des chefs de familles qui me disent le droit (comme papa) ou me sécurise (comme maman), mais qui aboutit à des responsables, représentatifs, multiples si besoin ! Mes références et ma sécurité, j'en prends la responsabilité ! Multiples car, une idée en passant : pourquoi un seul président ?

[ Haut de page ]

Constat : Personnellement, je n'accepte pas que Chirac, Villepin, Sarkozy et De Robien soient toujours à la tête de l'état et du gouvernement, mais dans la pratique ça ne change rien, ni à leur quotidien ni au mien !

Et bien si ça ne marche pas, alors change ta conception de "ne pas accepter" ! Enrichis là !

Ceci dit, si tu ne sais pas quoi faire ou si ce que tu fais quand tu n'acceptes pas n'a aucune conséquence, jeu pense que jeu vais me taper l'incruste chez toi pour faciliter ma situation matérielle. Probablement que tu ne l'accepteras pas, mais si ta façon de ne pas l'accepter ne change rien, c'est cool, jeu vais pouvoir squatter longtemps ta maison et ton frigo ! Où habites-tu ? :)

Personnellement, quand jeu ne me résigne pas à une chose, mes actes ont des conséquences ! Et le fait que jeu n'accepte pas le gouvernement actuel comme représentatif a des conséquences très claires dans ma vie, comparé à quand jeu m'y résignais et étais le docile employé d'une multinationale en ne mettant pas ma conscience sur son inhumanité et sa délinquance validée par les lois actuelles. Il s'agit simplement de savoir si ce que jeu veux est être un nouveau dictateur et changer le monde selon mes désirs ou changer ce qui est dans le cadre de mes responsabilités. Dans ce dernier cas, jeu crée du changement dans ma vie, autour et oui, pour autant mes actes n'ont pas retiré Jacques Chirac de L'élysée, mais c'est démocratique ainsi ! Jeu constate que, dans leurs actes, encore un nombre suffisant de personnes se résignent à ce président et, au mieux, râlent devant leur télé, ou sur internet pour les plus "actifs". Il est donc juste que cet homme soit président !

Il s'agit de ne pas mélanger des actes responsables et adultes, consciencieux, avec le désir de toute puissance de l'enfant. Jeu souhaite participer à la société, jeu ne souhaite pas en être le dictateur ! Mes actes l'influencent, ils ne la transforment pas selon mes fantasmes ! Ainsi, jeu ne suis pas déçu si ce que jeu veux pour le monde n'arrive pas, jeu crée ma plénitude dans le processus, en conscience que le résultat n'a aucune importance puisqu'il n'existe pas. Ce que les humains appellent "un résultat", n'est que la photo, à un moment donné, d'un processus en perpétuel changement ! Ils peuvent ne pas en avoir conscience et focaliser dessus, en général, pour rationaliser par le dehors, leurs conflits intérieurs. L'argument « Ca ne sert à rien d'être responsable et consciencieux dans la vie puisque le monde n'est toujours pas un paradis terrestre » est ainsi irrecevable tant il est enfantin ! Mon propos n'est pas de changer le monde par magie, il est de changer ce dont jeu suis responsable. Et si jeu ne suis pas satisfait des conséquences de mes comportements pour ma vie et autour, alors jeu peux être adulte, prendre mes responsabilités, et changer mes comportements à nouveau !

[ Haut de page ]

Remarque : Tu ne dis pas non plus en quoi ces gens, élus par ceux qui s'expriment, "ne sont pas" élus. Du point de vue du droit, ils le sont ! S'ils ne le sont pas, alors attaque-les, car ce sont des usurpateurs !

Cette logique est incohérente car elle puise ces arguments dans 2 approches différentes, selon ce qui t'arrange d'obtenir comme conclusion.

Oui, si mon repère est la loi et si jeu suis loyal, alors Le Pen, Sarkozy ou Royal sera élu et j'aurais uniquement le droit de m'y soumettre ! Ceci, non pas dans l'absolu, mais d'après le repère que j'ai choisi !

Et oui, si mon repère est une valeur qui implique que la loi change alors jeu ne suis plus loyal, jeu suis honnête, fidèle à mes valeurs, et, selon le critère de représentativité (qui est le sens prétendu de la loi devenue infonctionnelle), alors c'est un fait que ces gens ne sont pas élus et ce que dit la loi courante ne m'intéresse en rien puisque jeu suis en train d'être actif pour la changer ! Et bien évidemment, jeu ne vais pas avoir l'hypocrisie d'utiliser une loi que jeu veux voir terminée pour me plaindre !

Lorsque Villepin veut instaurer le CPE, imagines tu qu'il se dise : « Oh ben zut, je ne peux pas instaurer le CPE puisque c'est illégal en france de licencier quelqu'un sans raison ! » ?!? Lorsque la société Apple (ou les autres) veut imposer un format musical propriétaire pour prendre le consommateur au piège, penses-tu qu'elle se dise : « Oh ben zut, je ne peux pas instaurer ce format puisque les députés français ont décidé l'interopérabilité ! » ou penses-tu qu'ils font pression sur le sénat pour changer la loi ? Chacun a le droit de se soumettre à une situation. C'est simplement utile et honnête de le reconnaître simplement plutôt que rationaliser des justifications alambiquées pour inventer une impossibilité de faire autrement.

Clairement, la justice actuelle est sortie de mes valeurs ! Jeu ne reconnais qu'une infime partie des actes de la justice aujourd'hui comme juste. Par contre, jeu suis témoin de nombreux vécus autour de moi qui me prouvrent qu'elle est au service de grands groupes financiers (et ça n'est que le début) ou de criminels. Donc, pour moi c'est clair : la loi n'est plus un repère pertinent ! Jeu souhaiterait que ce soit différent car c'est vraiment très grave et conséquent. Mais c'est un autre fait ! Jeu l'accepte ou pas ! Puis, jeu m'y résigne ou pas !

[ Haut de page ]

Remarque : Accepter le résultat des élections, c'est le jeu de la société !

En toute tendresse, jeu t'exprime que jeu ne te reconnais pas le droit de me dire qu'elle est le jeu de la société ! ;)

Le jeu de ma vie, c'est moi qui le décide, personne d'autre ! Et jeu mets une nuance vitale entre l'acceptation et la résignation. Accepter que ce soit ainsi est une chose ! Que jeu l'accepte ou pas, c'est ainsi de toute manière donc, oui, il s'agit de l'accepter, au minimum pour atteindre une sérénité émotionnelle. Maintenant, quand j'accepte une situation, ça n'est pas pour m'y résigner, c'est pour influencer son changement quand ça ne me convient pas et il y a de nombreux moyens honnêtes, pacifiques et consciencieux pour AGIR vers le changement. Le contraire est en fait impossible ! Le changement est inévitable ! Les entreprises ne se dérangent pas pour faire changer les lois et même les constitutions et institutions ! Jeu le ferai aussi et ça fait partie de mon droit de témoigner de ma vision pour influencer d'autres adultes qui pourraient avoir des actes, probablement différent des miens, et qui, pour autant, iraient dans le même sens : installer une démocratie réelle et consciencieuse, vivante, humaine !

Aujourd'hui, à mon sens, il faut vraiment fermer le yeux bien fort pour ne pas voir que, si la conscience de quelques humains augmentent dans ce sens, les institutions aujourd'hui vont très rapidement dans le sens inverse et, pour ce faire, elles utilisent la peur ! Il s'agit donc de se libérer de la peur ! Le reste, lois, jeux prétendus de la société, ...etc, clairement, ça ne me concerne pas !

[ Haut de page ]

Remarque : Il suffirait de voter, ça aurait l'avantage d'être clair !

Si tu te sens représenté(e)s par quelqu'un, alors jeu t'encourage à voter pour lui ou elle !

Simplement, alors nos situaitons sont différentes ! Pour ma part, strictement personne ne représente aujourd'hui ne serait-ce que 10% de mes valeurs et ceux qui les représentent ne passeront pas le processus pré-électoral et ne pourront pas être candidat ! Dans cette circonstance, jeu veux avoir le droit de pouvoir voter blanc et, si ce vote est majoritaire, jeu veux avoir le droit de réclamer que cette élection s'ouvre d'avantage. Ce droit démocratique fondamental, jeu ne l'ai pas en France aujourd'hui, c'est un fait !

[ Haut de page ]

Remarque : Si les candidats ne te plaisent pas, alors présente toi ou fais présenter quelqu'un !

J'ai déjà essayé cette solution ! J'ai été candidat à des législatives et à des municipales ! Jeu connais donc, par expérience, le processus pré-electoral et sa malhonnêteté (pour le moins) ! Aussi, j'ai vu de nombreux candidats qui m'auraient convenu ne pas pouvoir traverser ce processus pré-électoral et, donc, ne pas pouvoir être candidats.

Jeu comprends ton argument, mais, de toute évidence, il n'est basé sur aucune expérience de candidature d'une proposition alternative et sonne, à la mienne d'expérience, comme très naïf !

[ Haut de page ]

Constat : Passer son tour, c'est laisser les autres prendre ta voix ! J'ai vu ce que ça a pu donner, je ne le ferai plus !

Voilà la peur ! Pour moi, Voter, c'est voter pour quelqu'un, ça n'est pas voter pour que quelqu'un d'autre ne passe pas ! Ceci dit, jeu respecte ceux qui pensent autrement. Ce texte leur est précisément adressé et un de mes actes était de l'écrire, de témoigner de mon expérience, jeu n'ai aucun besoin de convaincre !

Maintenant, ce que tu as vu c'est le résultat du processus électoral actuel ! Jeu respecte que tu t'y résignes, mais ton argument ne saurait donc me répondre, il ne parle pas de ma proposition, il parle du processus actuel que jeu souhaite voir se terminer ! Et très précisément pour la raison que tu as vu et qui ne semble pas te ravir !

Car tu n'as pas vu l'ensemble de ce que ça donne. Tu n'en as vu qu'UNE des conséquences possibles : celle lorsque les gens, au lieu de s'abstenir par action et continuer leur responsabilité, s'abstiennent par réaction immature et puis ne font plus rien sinon se résigner à ce que la télé déclare comme gagnant.

Comme si, l'année prochaine, Ségolène Royal gagnait les présidentielles et Jean-Marie Le Pen faisait décréter, avec l'appui du mass-média, qu'il est gagnant tout de même. Les pirouettes rhétoriques ne manquent pas pour détourner les faits. George Bush a démontré ceci de façon incontestable à l'humanité entière et quasiment l'ensemble des institutions mondiales et nationales s'y résigne ! Ainsi, il est aujourd'hui raisonnable de penser qu'une majorité de français se résignerait à ce hold up électoral. Comme la plupart des américains se sont résignés quand Bush a fait exactement ceci lors de sa première élection. Et maintenant, Berlusconi tente la même chose.. à suivre.

Respecter les lois, quand ceux qui les font ne les respectent d'évidence plus, ne me semble pas une attitude mature et constructive. Ca me semble du suicide lent ! Ceci est juste mon opinion !

[ Haut de page ]

Questions : Si l'on considère les abstentions majoritaires, qui est mis à la tête de l'état ? Personne ? Se gouverne t-on en autogestion pour 5 ans ? Refait-on une campagne avec les mêmes, et les mêmes résultats ?

Cette réaction manque dramatiquement d'imagination !

1) Le code électoral peut être modifié (et en fait DEVRAIT), et le vote blanc instauré parce que devient urgent et évident le besoin de connaître le sens réel des abstentions.
2) Un premier tour est relancé, avec reconnaissance active du vote blanc et éventuellement de nouveaux candidats. Il suffit d'ouvrir les critères de sélection (en passant, qui furent durcis sévèrement après Coluche).
3) Le nouveau code électoral est appliqué. Si le vote blanc est majoritaire, il y a une multitude de façons de le considérer. En entreprise par exemple, on sait très bien faire ceci pour les CE, et même pour les abstentions ! Il n'y a strictement rien qui empêche d'améliorer un processus électoral qui perd son sens premier, la représentativité, pour le lui rendre ! Là c'est moi qui te pose la question : Qu'est-ce qui l'empêche ?

Bref, ces questions me sont ineptes ! Il y a de TRES nombreuses solutions de considération active du vote blanc, s'il est majoritaire. C'est vraiment le moindre des problèmes que celui-ci ! Il s'agit simplement de savoir quel nouveau code électoral (et en passant quelle nouvelle république) l'on met en place ! Ca n'est pas une difficulté, c'est le but à atteindre !

[ Haut de page ]

Remarque : Les élections présidentielles sont des élections présidentielles, pas un référendum en faveur ou contre le système actuel !

A mon sens, un vote démocratique doit inclure la possibilité pour les citoyens de dénoncer, non pas le système (jeu n'ai jamais écrit ça, c'est ta propre distortion), mais le processus de vote lui même lorsqu'il est clair que des systèmes parallèles l'abusent et le rendent illégitime. Et c'est le cas aujourd'hui !

Basiquement, il s'agit simplement de reconnaitre ou pas le vote blanc. Jeu peux comprendre et respecte que tu sois contre le principe du vote blanc. Moi j'y suis favorable ! Jeu le pense même indispensable ! Maintenant, déformer le principe du vote blanc en une contestation d'autre chose n'est tout simplement pas un argument honnête !

[ Haut de page ]

Retour à l'accueil